清明上河圖大兜亂？

細看《清明上河圖》

 

 

自從動畫版《清明上河圖》在香港展出，掀起了一股《清明上河圖》的熱，網上故事你傳我、我傳你。大家都知道北宋有個畫家叫張擇端，他的一幅名畫傳說宋徽宗用廋金體寫上了《清明上河圖》的題款，於是乎《清明上河圖》名聲大噪，為世人所知。動畫《清明上河圖》可算是一另類。

事隔870年。除臨摹的不算外，世界上傳說有8個版本的《清明上河圖》，有些還是藏在外國的博物館裡。其實現存的哪一幅畫都沒有寫上《清明上河圖》的銜頭，最大的特色就是都有一條汴河橋，一般人都以《清明上河圖》來稱呼，於是乎產生了人為的“大兜亂”。

戲劇性的是原圖真跡經過大災大劫而失傳了。很多的書本都曾把清宮本的《清明上河圖》張冠李戴來搪塞。台灣故宮博物院清宮本的《清明上河圖》公開得較早，先入為主的關係，人們一直以為這才是“正版”。

現存北京故宮博物院的圖幅有一段“跋”的說明，指出“這”就是北宋張擇端的《清明上河圖》。其後不斷的裱裝接駁了十二段的“跋”都是引證此畫的真確性。

這一沒有了“前段”和“後段”的長軸畫卷確是引起人們很多的疑問。北宋滅亡、徽欽二帝被擄，張擇端從汴京來到南宋避難，重畫了一幅《清明上河圖》，就是流傳至今的真跡。這是一種“合理”的解釋。

張擇端（1085年—1145年），字正道，又字文友，東武（今山東諸城）人，宋徽宗時供職翰林畫院，其作品大都失傳。北宋皇朝的167年都在長期的外患中渡過，宋徽宗25年的生涯又是一個積弱的時期。原《清明上河圖》是不是欽命於宋徽宗為懷緬曾經有過的“盛世”而作？

        1127年4月(靖康年間) 北宋滅亡，徽、欽二帝被擄。張擇端“以失位家居，賣畫為生”，再繪另一《清明上河圖》的可能性應是不大的。歷史上有名氣的畫家自重之心很強，都不會為五斗米而一畫兩繪的。縱然有兩幅號稱的《清明上河圖》，存世的《清明上河圖》與“失傳”的一幅《清明上河圖》是否就是一樣？或是原來“真跡”的一部分？如果此畫真是來源於張擇端之手，我寧可相信是後者。這一古畫既看不到張擇端的簽名，也沒有《清明上河圖》的標題，這有違中國畫幅的“格”，甚至連一段詩詞的寫意說明都沒有。

北京故宮版的《清明上河圖》畫幅前端和後端有湖廣總督畢沆“畢沆秘藏”的印章，也就是此畫傳至畢沆之手時就是如此。畫卷後端有半個印章留痕，說明了此畫原來還有後截。是否原畫的前端、後端破損嚴重到不能复修而裁去？抑或有奸臣嚴嵩的手跡而裁去，真是不得而知？

此畫後期入清宮這一段史實，從“石渠寶笈”、“寶笈重編”、“三希堂精鑑壐”、“宜子孫”等鑑壐，證明不是偽品。

嘉慶四年畢沆因“剿匪不力”被朝廷處死，查抄其家產時得到的《清明上河圖》再被送入皇宮中收藏。既然嘉慶、宣統皇帝也曾鑑賞過而留有印鑑，有一疑點就是沒有藏畫地點的印鑑，這有違宮中收藏規矩。

 

    卷首

    卷末

乾隆皇帝另起爐灶命宮廷畫師重作《清明上河圖》，顯然有補宋版《清明上河圖》缺後截的不足之意。這幅清宮版的《清明上河圖》現存台北故宮博物院。然嘉慶、宣統皇帝連老祖宗乾隆皇帝的《清明上河圖》居然沒有看過，僅鍾情於張擇端之手的《清明上河圖》，實在令人費解。

北京故宮博物院的《清明上河圖》與台北故宮博物院的《清明上河圖》完全是人物景色各不相同的兩幅畫作，也沒有必要進行比較，當然更沒有誰是“正統”的問題了。張擇端之手的《清明上河圖》上，一個“東北博物館珍藏之印”結束了它的浪跡生涯。

( 北京故宮博物院的《清明上河圖》原軸畫見《故宮博物院藏畫大系 繪畫編 2》  紫禁城出版社 )